Marginal Revenue, Monopoly, Market Structures - ACC Leo Spring 15 Economias de scalereduction nas empresas por custos unitários que estão associados ao uso de grandes plantas para produzir um grande volume de produção. As economias de escala impedem as pequenas empresas de entrar no mercado, criando gradualmente uma reputação e, eventualmente, tornando-se grande. As firmas ou empresas existentes estão, portanto, protegidas da entrada e do crescimento gradual da concorrência potencial. Licenciamento - permissão do governo para entrar em uma ocupação ou negócio específico, como a venda de títulos ou a prática de medicamentos para garantir certos padrões mínimos. Patentes - dão a um inventor o direito exclusivo sobre o novo produto ou processo por um período de 17 anos, dando ao detentor da patente um monopólio legal sobre a invenção para incentivar a pesquisa. Direitos autorais - confira a um inventor o direito exclusivo de projetos e documentos escritos, como software e livros. Marcas comerciais - concede direitos exclusivos aos nomes ou símbolos. O governo também concede a uma empresa ou organização o direito exclusivo de ser o único operador em um determinado negócio. 3 verdades sobre as empresas monopolistas Quando um monopólio tem custos marginais positivos, nunca produzirá um preço na porção inelástica da curva de demanda - porque nesse nível de produção, a receita marginal é negativa e as receitas diminuirão. Um monopólio produzirá menos produção e cobrará um preço maior do que seria o caso em um mercado competitivo. O mercado competitivo produzirá no PMC e o monopólio produzirá no MR (que é menor que o preço) MC. Os monopólios sempre ganharão lucros, se vale a pena produzir. Ajuda o consumidor: quando os custos médios estão em constante declínio com produção adicional, o monopólio é a única escolha e resulta em um preço menor do que seria uma organização competitiva. As empresas mais pequenas terão custos mais elevados e terão de cobrar um preço mais elevado. Um monopólio é uma empresa que é o único vendedor de um bem ou serviço. Na ausência de intervenção do governo, um monopólio é livre para definir qualquer preço que ele escolha e geralmente estabelecerá o preço que produz o maior lucro possível. Só ser um monopólio não precisa tornar uma empresa mais rentável do que outras empresas que enfrentam a concorrência. O mercado pode ser tão pequeno que dificilmente suporta uma empresa. Mas se o monopólio é de fato mais rentável do que as empresas competitivas, os economistas esperam que outros empresários entrem no negócio para capturar alguns dos maiores retornos. Se existirem rivais suficientes, sua concorrência diminuirá os preços e eliminará o poder de monopólio. Antes e durante o período da economia clássica (cerca de 17761850), a maioria das pessoas acreditava que este processo de monopólios sendo corroído por novos concorrentes era penetrante. Os únicos monopólios que poderiam persistir, pensavam, eram aqueles que impediam o governo de excluir os rivais. Esta crença foi bem expressa em um excelente artigo sobre o monopólio na Penny Cyclopedia (1839, vol. 15, p. 741). Parece, então, que a palavra monopólio nunca foi usada na lei inglesa, exceto quando havia uma bolsa real que autorizava alguns Uma ou mais pessoas apenas para negociar ou vender uma determinada mercadoria ou artigo. Se um número de indivíduos se unisse com o propósito de produzir qualquer artigo ou mercadoria em particular, e se eles conseguissem vender esse artigo de forma muito extensiva, e quase exclusivamente, esses indivíduos em linguagem popular teriam monopólio. Agora, como esses indivíduos não têm nenhuma vantagem dada pela lei sobre outras pessoas, é claro que eles só podem vender mais de sua mercadoria do que outras pessoas, produzindo a mercadoria mais barata e melhor. Mesmo hoje, os monopólios duradouros mais importantes ou os monopólios próximos nos Estados Unidos dependem das políticas governamentais. O apoio dos governos é responsável pela fixação dos preços agrícolas acima dos níveis competitivos, para a propriedade exclusiva dos sistemas operacionais de televisão por cabo na maioria dos mercados, para as franquias exclusivas de serviços públicos e canais de rádio e TV, pois a lista única de serviços postais continua. Os monopólios que existem independentemente do apoio do governo provavelmente se deverão à diminuição dos mercados (o único farmacêutico da cidade) ou a uma liderança temporária em inovação (a Companhia de Alumínio da América até a Segunda Guerra Mundial). Por que os economistas se opõem ao monopólio O argumento puramente econômico contra o monopólio é muito diferente do que os não-economistas poderiam esperar. Os monopolistas bem sucedidos cobram preços acima do que seria com a concorrência, de modo que os clientes paguem mais e os monopolistas (e talvez seus empregados) ganhem. Pode parecer estranho, mas os economistas não vêem razão para criticar os monopólios simplesmente porque transferem a riqueza dos clientes para os produtores monopolistas. Isso porque os economistas não têm como saber quem é o mais digno dos dois participantes do produtor ou do cliente. Claro, as pessoas (incluindo os economistas) podem se opor à transferência de riqueza em outros motivos, incluindo os morais. Mas a transferência em si não apresenta um problema econômico. Em vez disso, o caso puramente econômico contra o monopólio é que ele reduz o bem-estar econômico agregado (em vez de simplesmente piorar as pessoas e outras melhoradas em uma quantidade igual). Quando o monopolista aumenta os preços acima do nível competitivo, a fim de colher seus lucros de monopólio. Os clientes compram menos do produto, menos são produzidos e a sociedade como um todo está em pior situação. Em suma, o monopólio reduz a renda da sociedade. O seguinte é um exemplo simplificado. Considere o caso de um monopolista que produz seu produto a um custo fixo (onde o custo inclui uma taxa de retorno competitiva em seu investimento) de 5 por unidade. O custo é de 5, não importa quantas unidades o monopolista faça. O número de unidades que ele vende, no entanto, depende do preço que ele cobra. O número de unidades que ele vende a um determinado preço depende do cronograma de demanda mostrado na Tabela 1. O monopolista está melhor quando ele limita a produção para 200 unidades, que ele vende para 7 cada. Ele ganha então lucros de monopólio (o que os economistas chamam de aluguel econômico) de 2 por unidade (7 menos seus 5 custos, o que, novamente, inclui uma taxa competitiva de retorno sobre o investimento), 200 ou 400 por ano. Se ele faz e vende 300 unidades a cada 6, ganha um lucro de monopólio de apenas 300 (1 por unidade vezes 300 unidades). Se ele faz e vende 420 unidades a cada 5, ele não ganha nenhum lucro de monopólio com um retorno justo sobre o capital investido no negócio. Assim, o monopolista é 400 mais rico devido à sua posição de monopólio no preço de 7. Tabela 1 Demand Schedule Society, no entanto, está em pior situação. Os clientes ficariam encantados de comprar mais 220 unidades se o preço fosse 5: o cronograma de demanda nos diz que valorizam as 220 unidades extras a preços que não caíram para 5 até 420 unidades. Deixe-nos assumir que estas 220 unidades adicionais têm um valor médio de 6 para os consumidores. Estas 220 unidades adicionais custariam apenas 5 cada, de modo que o consumidor ganharia 220 de satisfação se o preço competitivo de 5 fosse definido. Como o monopolista cobriria seus custos de produzir as 220 unidades extras, ele não perderia nada. Produzir as 220 unidades extras, portanto, beneficiariam a sociedade até 220. Mas o monopolista opta por não produzir as 220 unidades extra, porque as vende em 5 unidades, ele teria que cortar o preço nas outras 200 unidades de 7 para 5. O monopolista perderia 400 (200 unidades a 2 por unidade de redução de preço), mas os consumidores ganhariam os mesmos 400. Em outras palavras, vender a um preço competitivo transferiria 400 do monopolista para consumidores e criaria um 220 adicionado De valor para a sociedade. O desejo dos economistas de terem os monopólios estatais de combate ou controle sofreu um longo ciclo. Até 1890, quando a lei antitruste de Sherman foi aprovada, a maioria dos economistas acreditava que a única política antimonopolista necessária era restringir o impulso dos governos de conceder privilégios exclusivos, como o dado à Companhia Britânica das Índias Orientais para negociar com a Índia. Eles pensaram que outras fontes de dominância do mercado, como a eficiência superior. Devem ser autorizados a operar livremente, em benefício dos consumidores, uma vez que os consumidores acabariam por ser protegidos de preços excessivos por rivais potenciais ou reais. Tradicionalmente, o monopólio foi identificado com um único vendedor e a concorrência com a existência de alguns rivais. Mas os economistas tornaram-se muito mais favoráveis às políticas antitruste, pois sua visão do monopólio e da concorrência mudou. Com o desenvolvimento do conceito de concorrência perfeita, que requer um grande número de rivais que fazem a mercadoria idêntica, muitas indústrias se classificaram como oligopólios (ou seja, com apenas alguns vendedores). E os oligopólios, acreditavam os economistas, com freqüência, muitas vezes, tinham poder de mercado para controlar os preços, sozinhos ou em conluio. Mais recentemente, e com o risco de ser chamado de inconstante, muitos economistas (eu estou entre eles) perderam nosso entusiasmo pela política antitruste e grande parte do nosso medo dos oligopólios. O apoio declinante à política antitruste deveu-se aos usos frequentemente censuráveis para os quais essa política foi colocada. O Robinson-Patman Act, aparentemente concebido para evitar a discriminação de preços (ou seja, as empresas cobrando preços diferentes para diferentes compradores pelo mesmo bem) tem sido usado frequentemente para limitar a rivalidade em vez de aumentá-la. As leis antitruste impediram muitas fusões úteis, especialmente as verticais. (Uma fusão vertical é aquela em que a empresa A compra outra empresa que fornece como insumos ou vende como resultado.) Uma ferramenta favorita de corsários legais é o processo antitruste privado no qual os autores bem-sucedidos recebem triplas danos. Quão perigosos são os monopólios e os oligopólios Quanto eles podem colher em lucros excessivos Vários tipos de evidências sugerem que os monopólios e os oligopólios de pequeno número têm poder limitado para ganhar muito mais do que taxas competitivas de retorno sobre o capital. Um grande número de estudos comparou a taxa de retorno sobre o investimento com o grau de concentração das indústrias (medida pela participação das vendas da indústria, por exemplo, as quatro maiores empresas). A relação entre rentabilidade e concentração é quase invariavelmente perdida: menos de 25% da variação nas taxas de lucro em todas as indústrias pode ser atribuída à concentração. Uma ilustração mais específica do efeito que o número de rivais tem no preço pode ser encontrada no estudo de Reuben Kessels sobre a subscrição de títulos do governo estadual e local. Os sindicatos de banqueiros de investimento procuram o direito de vender uma emissão de títulos, por exemplo, no estado da Califórnia. O licitante vencedor pode oferecer 98,5 (ou 985 para um bilhão de títulos) e, por sua vez, procura vender a questão aos investidores em 100 (1.000 para um 1.000 títulos). Nesse caso, o spread do subscritor seria de 1,5 (ou 15 por 1.000 títulos). Em um estudo de milhares de problemas de títulos, depois de corrigir o tamanho e a segurança e outras características de cada questão, a Kessel encontrou o padrão de propagação dos subscritores como mostrado na Tabela 2. Para vinte ou mais licitantes, o que é, efetivamente, a concorrência perfeita, o spread foi de dez dólares. Somente aumentar o número de licitantes de um a dois foi suficiente para reduzir para metade o excesso de spread sobre o que seria no nível competitivo de dez dólares. Assim, mesmo um pequeno número de rivais pode reduzir os preços ao nível competitivo. Os resultados da Kessels, mais do que qualquer outro estudo, me convenceu de que a competição é uma erva daninha forte, não uma flor delicada. Tabela 2 Número de licitantes e propagação do segurador Se uma sociedade deseja controlar o monopólio, os monopólios que não foram criados pelo próprio governo possuem três grandes opções. A primeira é uma política antitruste da variedade americana, a segunda é a regulação pública e a terceira é propriedade pública e operação. Como o monopólio, nenhum desses é ideal. A política antitruste é dispendiosa de fazer cumprir: a Divisão Antitruste do Departamento de Justiça teve um orçamento de 133 milhões em 2004 e o orçamento das Comissões Comerciais Federais foi de 183 milhões. Os réus (que também enfrentam centenas de casos antitruste privados a cada ano) provavelmente passam dez ou vinte vezes mais. Além disso, antitruste é lento. Demora anos antes que uma prática de monopólio seja identificada e mais anos para chegar a uma decisão, o caso antitruste que levou à dissolução da American Telephone and Telegraph Company começou em 1974 e estava sob administração judicial até 1996. A regulamentação pública foi a escolha preferida Na América, começando com a criação da Comissão de Comércio Interestadual em 1887 e se estendendo à regulamentação municipal de empresas de táxis e gelo. No entanto, a maior parte da regulamentação pública tem o efeito de reduzir ou eliminar a concorrência, em vez de eliminar o monopólio. A concorrência limitada e os lucros maiores resultantes para os proprietários de taxis pelo motivo de medalhões de táxis da cidade de Nova York vendidos por mais de 150 mil em 1991 (em um ponto na década de 1970, um medalhão de táxi valia mais do que um assento na Bolsa de Valores de Nova York). Além disso, a regulamentação dos monopólios naturais (indústrias, geralmente utilidades, em que o mercado pode suportar apenas uma empresa com o tamanho de operação mais eficiente) atenuou algum poder de monopólio, mas geralmente apresenta sérias ineficiências no projeto e operação de tais utilitários. Um teorema famoso na economia afirma que uma economia empresarial competitiva produzirá a maior renda possível de um dado estoque de recursos. Nenhuma economia real atende às condições exatas do teorema, e todas as economias reais ficarão aquém da diferença economicamente ideal chamada falha do mercado. Na minha opinião, no entanto, o grau de falha do mercado para a economia americana é muito menor do que o fracasso político decorrente das imperfeições das políticas econômicas encontradas em sistemas políticos reais. Os méritos do laissez-faire descansam menos em seus fundamentos teóricos famosos do que em suas vantagens sobre o desempenho real das formas rivais de organização econômica. Monopolismo Natural David R. Henderson O principal tipo de monopólio que é persistente e não causado pelo governo é o que os economistas chamam de monopólio natural. Um monopólio natural ocorre devido a economias de escala, isto é, devido aos custos unitários que caem à medida que a produção das empresas aumenta. Quando as economias de escala são extensas em relação ao tamanho do mercado, uma empresa pode produzir o produto inteiro da indústria com um menor custo unitário do que duas ou mais empresas poderiam. A razão é que várias empresas não podem explorar completamente essas economias de escala. Muitos economistas acreditam que a distribuição da energia elétrica (mas não a sua produção) é um exemplo de monopólio natural. As economias de escala existem porque outra empresa que entrou precisaria duplicar linhas de energia existentes, enquanto que, se apenas existisse uma empresa, essa duplicação não seria necessária. E uma empresa que atende a todos teria um custo menor por cliente do que duas ou mais empresas. Se, e como, o governo deveria regular o monopólio é controverso entre os economistas. A maioria favorece a regulamentação para evitar que o monopólio natural cobra um preço de monopólio. Outros economistas não querem regulamentação porque acreditam que mesmo os monopólios naturais devem enfrentar uma certa concorrência (os serviços elétricos devem competir com a geração de energia eólica, por exemplo, e os clientes industriais às vezes podem produzir seu próprio poder ou comprá-lo em outro lugar) e querem Monopólio natural para ter um forte incentivo para reduzir os custos. Além de regular o preço, os governos geralmente impedem as empresas concorrentes de entrarem em uma indústria que se pensa ser um monopólio natural. Uma empresa que quer competir com a utilidade local, por exemplo, não pode legalmente fazê-lo. Os economistas tendem a opor-se a regulamentar a entrada. A razão é a seguinte: se a indústria realmente é um monopólio natural, a prevenção de novos concorrentes de entrar é desnecessária porque nenhum competidor quer entrar de qualquer maneira. Se, por outro lado, a indústria não é um monopólio natural, impedindo a concorrência é indesejável. De qualquer forma, impedir a entrada não faz sentido. Sobre o autor O falecido George J. Stigler era o professor de serviço distinto Charles R. Walgreen, emérito, de Economia na Universidade de Chicago. Ele também foi diretor do Centro de Estudos da Economia e do Estado. Ele recebeu o Prêmio Nobel em economia em 1982. O editor alterou o artigo um pouco, mas apenas para refletir novos fatos ou para retornar aos pensamentos originais de Stiglers em seu rascunho final. Leitura adicional Atkinson, Scott E. e Robert Halvorsen. A Eficiência Relativa de Empresas Públicas e Privadas em um Ambiente Regulado. Journal of Public Economics 29 (abril de 1986): 281294. Barro, Robert J. Lets Play Monopoly. Wall Street Journal, 27 de agosto de 1991. Boardman, Anthony E. e Aidan R. Vining. Propriedade e desempenho em ambientes competitivos. Jornal de Direito e Economia 32 (abril de 1989): 134. Bork, Robert H. O Paradoxo Antitruste. Nova York: livros básicos, 1978. Harberger, Arnold C. monopólio e alocação de recursos. American Economic Review 44, no. 2 (1954): 7787. Kessel, Reuben. Um estudo dos efeitos da concorrência no mercado de títulos isentos de impostos. Jornal de Economia Política 79 (julho de agosto de 1971): 706738. Shepherd, William G. Causas de aumento da concorrência na economia dos EUA, 193980. Revista de Economia e Estatística 64 (novembro de 1982): 613626. Stigler, George J. Memoirs of a Unregulated Economista. Nova York: livros básicos, 1988. Cap. 6.
No comments:
Post a Comment